Lo Último

El STJ dio curso al planteo de la UCR

La primera respuesta al recurso del radicalismo para que no se aplique un sistema proporcional puro en la elección de convencionales se dio rápidamente. En la UCR esperan una resolución para fines de julio.

El Superior Tribunal de Justicia dio curso este lunes al planteo presentado el 14 de junio por el cual la UCR pide la declaración de inconstitucionalidad del sistema de elección de convencionales constituyentes previsto en la Ley 9768, que declara la necesidad de la Reforma de la Constitución provincial.

El artículo cuestionado es el Nº 7 que establece el modo de distribución de bancas en la futura Convención Constituyente, a través del sistema proporcional D’Hont, sin atender a lo dispuesto por el artículo 51 de la Constitución, que garantiza la mitad más uno de la asamblea para el partido que gane la elección.

El STJ corrió traslado a la Fiscalía de Estado, que tiene un plazo de quince días para contestar. Aunque entendió que le trámite se está desarrollando dentro de los plazos normales, el presidente de la UCR, Raymundo Kisser, no dejó de valorar como “positivo” que el máximo tribunal provincial, que tiene la potestad del control de constitucionalidad, actuara “con agilidad” y corriera traslado “a los pocos días de efectuada la presentación”.

“Podrían haber demorado y no lo hicieron, actuaron dentro de los tiempos normales y eso es algo bueno. Ahora sólo resta esperar que continúe el trámite, no hay prueba que producir, es una cuestión netamente jurídica, todo depende de la buena voluntad del Superior Tribunal”, dijo Kisser a NNAAPágina PolíticaNNCC,

Así las cosas, se espera que el planteo no derive en abstracto y pueda ser resuelto antes de las elecciones del 28 de octubre. De eso no tiene dudas el apoderado de la UCR, Manuel Tennen. “Somos optimistas”, dijo ante la consulta de esta página, para estimar que “a fines de julio o a más tardar principios de agosto” el planteo debería estar resuelto.

NNAAFundamentoNNCC

Para la UCR el artículo 7 de la Ley de Reforma es inconstitucional por cuanto violaría “el esquema electoral sistémico que forman los Art. 51 y 221 de la Constitución Provincial y los Arts. 114, 115, Y 117 de la Ley 2988 de elecciones de la provincia de Entre Ríos”.

En este sentido se reclama que, judicialmente, se corrija la situación planteada a fin de “mantener la aplicación de los Art 51 y 221 indicados, tal como explícitamente lo indica la Carta Magna Provincial, con sus concordantes de la Ley Provincial de Elecciones”.

La interpretación de la ley que defiende la UCR es la que dispone que los convencionales deberán elegirse de igual modo que los diputados (art. 221 CP), lo que significa otorgar al partido que gana la mitad más una de las bancas (art. 51 CP), distribuyendo el resto de los escaños según lo disponga la ley electoral (que prevé un sistema de cuocientes que obliga a las fuerzas políticas a alcanzar un piso determinado de votos para participar del reparto de los cargos de minoría).

Según el radicalismo, el punto cuestionado de la Ley de Reforma “afecta gravemente derechos políticos y las garantías de rango constitucional” a la vez que “su aplicación inmediata en la forma que está prevista genera graves e irreparables daños” a la UCR “dado las posibilidades ciertas de obtener determinada cantidad de bancas de convencionales constituyente el 28 de Octubre del corriente, cuya cantidad o resultado variará” según el sistema que se aplique.

NNAAAcuerdo político ocasionalNNCC

El radicalismo pone de relieve que un acuerdo político fue el que hizo posible la interpretación de la ley y la Constitución que quedó plasmada en el artículo 7 de la Ley 9768.

En este sentido, hace un repaso de todos los proyectos de reforma de la Constitución que se han presentado desde la reapertura democrática hasta la actualidad.

Ni las iniciativas de Sergio Montiel, ni la de Mario Moine, ni tan siquiera las del propio Jorge Busti en anteriores ocasiones contemplaron el sistema proporcional para la distribución de bancas, sino el que establece que quien gana se queda con la mitad más una de las bancas.

En el escrito se apunta que este acuerdo político violenta lo jurídico. Y se entiende que “la más clara demostración” del acuerdo que “desprecia el marco legal” es que el núcleo pétreo previsto por la Ley de Reforma incluye el artículo 221 (modo de elección de convencionales) por lo que no es susceptible de ser modificado por los constituyentes.

En verdad, es el artículo 51 (al que remite el 221) el que se encuentra en el centro de este debate jurídico por cuanto beneficia al partido que gana. Y este artículo 51 está incluido entre los temas habilitados para la reforma.

Además, a modo de prueba del acuerdo político que cuestiona la UCR, se cita la palabra del diputado Oscar Grilli, en el recinto de la Cámara baja, cuando se votaba la ley cuestionada. En la oportunidad, el legislador destacó “el compromiso que la elección es a distrito único y por sistema D’Hont”.

En la presentación, cuando se abunda en la ilegalidad del artículo 7, se hace hincapié en que viola la Ley Electoral de la provincia: “el Art. 7 ha cambiado el sistema de distribución de las bancas, no sólo de las mayorías sino también de las minorías, al indicar que el cálculo se realizaría por el sistema D’ Hont” contra el sistema de cuocientes previsto por la legislación vigente.

“Esta situación redundaría directamente en la violación de un interés subjetivo, en cuanto un candidato de un partido se viera impedido de participar en la constituyente, por la utilización de una formula distinta a la que la ley impone para la integración del órgano constituyente”, se advierte en el escrito.

Contra la interpretación de quien pueda argumentar que la Ley Electoral ha sido modificada por la Ley de Reforma se apunta: “Sinceramente no puede modificarlo y no ha sido su intención hacerlo, porque de lo contrario lo hubiese referido expresamente”, se señala, a la vez que se cita abundante jurisprudencia y doctrina respecto de que una ley general (como la de Reforma) no puede modificar una ley especial (como la electoral) sin que expresamente así consigne, en el texto de la norma.

Claves

Notas más
leidas
© 2021 Página Política
Términos y Condiciones
Política de Privacidad