Mientras afuera de la Casa de Gobierno la protesta de los sindicatos se mantuvo a lo largo de las horas, en el recinto de la Cámara de Diputados los 27 discursos que se sucedieron entre las dos de la tarde y las ocho de la noche no se salieron en ningún momento del tema tratado. No hubo referencia alguna al contexto electoral y entre los discursos opositores apenas se deslizó tibiamente la interpretación de que el gobierno de Rogelio Frigerio busca hacerse de la caja del Iosper para cubrir baches financieros, como se ha escuchado plantear a algunos candidatos del peronismo en campaña y también a sectores gremiales más combativos.
Pasadas las dos de la tarde y con los sonidos de la protesta callejera invadiendo fuertemente el recinto, el diputado oficialista Silvio Gallay buscó desmentir que la creación de la nueva obra social haya tenido poco tiempo de debate en la Legislatura.
En la defensa del proyecto, leyó una larga lista de asociaciones de prestadores y entidades gremiales que participaron del debate en comisión tanto del Senado como de Diputados y recuperó argumentos del mensaje del Poder Ejecutivo contenidos en el proyecto original.
Habló de sobreprecios, corte de servicios, sueldos exorbitantes para fundamentar la intervención y luego la creación de “una obra social con una gestión transparente, donde el dinero vaya a las prestaciones y no a los abultados sueldos, a la burocracia y a los sobreprecios”.
Condenó “las fábulas en torno a la privatización y el gerenciamiento” y aseguró que “todo va a ser público, los gremios van a poder controlar todo”.
“El Gobernador eligió poner primero a los afiliados a los que les negaron prestaciones de salud durante años”, remarcó.
Luego, su par de bancada Gabriela Lena valoró que “la palabra cambio muchas veces genera miedo, angustia” y aseguró que “este proyecto de ley es un cambio fundamental y necesario, que nos exige la realidad, no es un capricho político”.
Le habló a los afiliados “desde el corazón”. Dijo que la “angustia de las familias” por las deficiencias en las prestaciones “pasa hace 25 años”.
Afirmó que la intervención “vino a poner luz y orden” y definió a la creación de OSER como “una batalla por la transparencia”, porque “la salud no puede ser rehén de la burocracia y los intereses particulares”.
Opinó que “los afiliados que están sufriendo realmente” no están en las manifestaciones en la calle, a las que “lo único que le está faltando es la estampita de Cañete”.
Unas horas más tarde, el diputado oficialista Jorge Maier afirmó que “se falta a la verdad cuando se dice que no hemos discutido lo suficiente”. Repasó titulares periodísticos de los últimos 20 años en los que se hacía referencia al déficit y problemas con las prestaciones del Iosper y enumeró una serie de “mentiras” que “se quisieron institucionalizar” desde la oposición a la creación de OSER: que iba a ser una prepaga, que no se iba a cubrir al grupo familiar, que no se va a poder elegir prestadores, que se iban a cerrar las delegaciones, que se quitan prestaciones, que se venía a privatizar. Y repasó los tramos del proyecto en los que se desmiente esas “falacias”.
La exposición de Maier le pareció “excelente” al diputado radical Fabián Rogel, que le siguió en el uso de la palabra. El ex presidente de la bancada oficialista contó que había conversado con el gobernador Frigerio “durante algunas horas en profundidad porque tenía algunas dudas” sobre el proyecto. “Le dije que acompaño porque soy leal”, contó, pero advirtió que el Gobernador “tiene ahora la responsabilidad, se compra un problema” y si OSER “funciona mal va a tener en mi a un férreo opositor”.
Rogel mencionó además que a su “amigo” Jorge Busti “alcancé a decirle que había sido un desacierto el estilo de representación de los trabajadores (implementado en el Iosper por el ex gobernador peronista) que terminó siendo un desmanejo económico que perjudicó a los propios trabajadores”. Para Rogel “el debate no es si hay representación de trabajadores o no, es si funciona bien o no”.
Cerca de las ocho de la noche, sobre el cierre del debate, el presidente de la bancada oficialista Marcelo López volvió sobre los argumentos ya expuestos por sus pares de bancada, como las “falacias” que se habían planteado desde la oposición.
Negó que no se hayan buscado consensos y valoró que la iniciativa oficial cuente con votos por afuera del bloque oficialista. Y recordó que el proyecto original receptó distintas sugerencias (sólo en el debate en comisión del Senado, ya que en Diputados se acompañó sin cambios la media sanción).
La voz opositora
La presidenta de la bancada del peronismo, Laura Stratta, empezó ratificando el argumento del senador Martín Oliva, respecto a que el dictamen por el que llegó a obtener media sanción en el Senado “no tenía las firmas reglamentarias”, ya que “no existe la figura de la abstención en comisión”.
Por lo demás, Stratta reiteró los cuestionamientos conocidos al proyecto. “OSER concentra más poder en el gobierno de turno y debilita los controles” y “saca a la representación de los trabajadores de la toma de decisiones”, relegándolos “con voz y sin voto en el Consejo Consultivo, donde además no están los municipales y jubilados”.
“Para debatir en serio, pedimos que se prorrogue la intervención”, recordó. Y se quejó por el tratamiento “exprés, decorativo, figurativo”. Recordó que a Diputados ingresó el lunes a las 11, se empezó a tratar a las 16 de ese mismo día y el martes, “antes de las 16 y mientras debatíamos, nos avisan que el dictamen ya estaba firmado por el oficialismo”. Lamentó la ausencia de “reglas de juego claras”. “Escuchar es mucho más que poner el oído”, diferenció.
Acusó al gobierno de llevar adelante una “caza de brujas” entre empleados del Iosper y también con senadores que votaron en contra del proyecto de creación de OSER.
Cuestionó que, a pesar de sus reiterados pedidos, la oposición no pudo acceder a “informes de auditoría” y aseguró que “la intervención no tiene nada para mostrar”.
Stratta reiteró que no era necesaria una nueva ley y que bastaba con modificar la ley del Iosper. “No queda claro por qué fundar una nueva obra social”, afirmó.
Su par Enrique Cresto puso la lupa en la voluntad del Poder Ejecutivo en este tema: “Nunca hubo intención de que el peronismo acompañe este proyecto”, afirmó.
“Acá hay un bloque dispuesto a acompañar, sabemos que si perdimos es porque hicimos las cosas mal y, de hecho, hemos acompañado muchas cosas”, analizó. Y lamentó que en el caso de OSER ese diálogo político no fuera posible cuando “hasta le dimos la posibilidad de extender la intervención” para tener más tiempo en la búsqueda de un consenso.
Cresto vaticinó que “así como a (Mario) Moine no le perdonaron la 8.706, o a (Sergio) Montiel la 9.235, esta no se la van a perdonar a Frigerio”.
Sobre el final del debate, Juan José Bahillo remarcó que el oficialismo “estaba dispuesto a escuchar, pero no tenía voluntad de cambio. Hicieron prevalecer la mayoría. Es legítimo y legal pero no corresponde para una proyecto de esta envergadura”.
Planteó que si el Gobierno hubiera buscado consenso lo hubiera encontrado en el peronismo y entre los trabajadores. Y pidió que “esta ley no se traduzca en una persecución a los trabajadores del Iosper” con sanciones a los que expresaron críticas.
En primera persona
La diputada peronista Andrea Zoff hizo un aporte personal al debate. Contó que es afiliada a Iosper hace dos décadas y que lleva 13 años luchando contra una enfermedad oncológica que requiere tratamiento diario. Y que, por primera vez en ese tiempo, tuvo que esperar “meses” por su medicación. “No se puede interrumpir un tratamiento, no se lo deseo a nadie”, subrayó.
Se preguntó luego que si esta demora de “entre 2 y 3 meses” se dio con la intervención “qué podemos esperar con todo el cambio de estructura” que supone la creación de una nueva obra social.
Pero Zoff introdujo además un tema poco debatido. Advirtió que el proyecto de Rogelio Frigerio “incorpora la posibilidad de que los desmanejos de la nueva obra social sean atendidos con los fondos de todos los entrerrianos”.
Toda obra social se financia con los aportes de los empleados y las contribuciones patronales, “pero en este proyecto se incorpora recursos que asigna el Gobierno para el funcionamiento y sostenibilidad de la obra social (art.4 inciso c) y la posibilidad de aportes extraordinarios (art. 5) con lo cual “eventualmente un déficit de la obra social puede ser atendido por fondos de todos los entrerrianos”.
Remarcó que se llegó al recinto “sin un informe técnico”, por lo que “no sería serio de nuestra parte acompañar este proyecto”. Recordó que pidieron más tiempo para el debate, con la prórroga dela intervención.
“Esta ley no sólo no soluciona nada, lo empeora. Lo único que vamos a hacer es abrir una herida en la salud y en el bienestar de los docentes, policías, jubilados y trabajadores estatales”, concluyó.
Además de los aludidos, durante la extensa sesión hablaron Roque Fleitas (LLA), Carlos Damasco (Fe y Libertad), Liliana Salinas (Partido Conservador Popular), Silvia Moreno (peronista), Susana Perez (JxER), Lorena Arrozogaray (peronista), María Taborda (JxER), Silvia Avila (peronista), Silvina Decco (peronista), Erica Vazquez (JxER), Mauro Godein (JxER), Yari Seyler (peronista), Bruno Sarubi (JxER), Carola Laner (JxER), Lenico Aranda (JxER), María Elena Romero (JxER), Carolina Streitenberger (JxER) y Sergio Castrillón (peronismo).
Fuente: Página Política
