Legajo de OGA Nº 8260, caratulado "URRIBARRI SERGIO D. - CARDONA HERREROS DIEGO A. - FESSIA MIRIAM ESTELA - LINARES GUILLERMO ANDRÉS s/NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA".-___________________________________________________________________

										PARANÁ, 26 de julio de 2022.-

VISTO:
                 Estos autos caratulados  "URRIBARRI SERGIO D. - CARDONA HERREROS DIEGO A. - FESSIA MIRIAM ESTELA - LINARES GUILLERMO ANDRÉS s/NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA", y

 CONSIDERANDO:
            	
		1.- Que los Dres Miguel Ángel CULLEN, Raúl Enrique BARRANDEGUY, José C. PÉREZ y Juan Antonio MÉNDEZ, abogados defensores de los imputados Sergio Daniel URRIBARRI, Carlos HAIDAR y Miguel ULRICH interpusieron en fecha 7 de julio de 2022 Recurso de Casación en contra de la resolución dictada por el suscripto en fecha 30 de junio del corriente que revocó el auto de sobreseimiento dictado a favor de sus defendidos por el Sr. Juez de Garantías Nº 4 de esta ciudad, Dr. Mauricio M. MAYER.-
		Los Sres. defensores expresaron los agravios que le provoca la resolución del suscripto en el escrito de interposición, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, los que se pueden sintetizar en los siguientes: a) errónea aplicación del marco normativo: arts. 223 y 192 del CPP; b) error inexplicable sobre el consentimiento de la defensa; c) equivocada valoración de las diligencias a investigar; d) distorsión de la cita jurisprudencial; e) subversión propuesta contra el Recurso de Casación; f) ponderación de la actividad investigativa como compleja.-
		2.- Al momento de efectuar el examen de admisibilidad del recurso interpuesto, es necesario destacar liminarmente que nuestro Código de Procedimientos expresamente establece en el art. 482 que “las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos en este Código…” y en cuanto a las resoluciones o autos que pueden ser objeto del recurso de casación, dispone en el art. 511 que: "El  recurso  de  casación  podrá  ser  interpuesto  contra sentencias definitivas, resoluciones equiparables y contra las resoluciones dictadas por el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, en el marco del tratamiento de la ejecución de pena".-
		En relación al control de admisilibilidad la Cámara de Casación Penal de Paraná ha dicho: "El  Capítulo I del Libro Cuarto, establece como su título lo indica, las disposiciones generales para todos los recursos. Estas normas contienen los requisitos que se deben verificar cuando se interponga cualquier tipo de recurso. Ese primer control lo debe hacer el organismo ante el cual se presenta el remedio impugnativo a fin de constatar: que se recurrió por el medio y en los casos expresamente establecidos en el Código, que lo interpuso un sujeto legitimado, en las condiciones de tiempo y forma determinadas, con específica y separada indicación de los motivos en que se sustenta. (...) Ahora bien, sin perjuicio del examen preliminar mencionado,  el art. 495 establece que el Tribunal que debe resolver el recurso también debe examinar lo relativo al plazo de interposición, a la legitimación del recurrente, a la observancia de las formas prescriptas y a la procedencia de la vía recursiva intentada. Una interpretación armónica y razonable de la legislación, indica que la intención del legislador ha sido justamente que se realice un doble control para evitar la tramitación de recursos manifiestamente improcedentes, y para asegurar que al Tribunal de Alzada ingresarán sólo aquellos recursos que reúnan todos los elementos para ser considerados tales; y entonces -de este modo- logra hacerse operativa la disposición del art. 496, que establece que sólo serán objeto de conocimiento del Tribunal que deba resolver: los motivos de la interposición del recurso -que varían según el medio de que se trate- y las causales de nulidad absoluta." (cfr. Colazo Daniel Enrique - Homicidio simple agravado por el empleo de un arma de fuego en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil condicional asimilable a la de guerra s/RECURSO DE CASACIÓN", resolución del  22/12/2015).-
		Por esta razón, corresponde analizar si la resolución dictada por el suscripto revocando el auto de sobreseimiento oportunamente dictado por el Juez de Garantías y disponiendo la continuación del trámite puede considerarse una sentencia definitiva o una resolución equiparable a tal.-
		En esa senda, no admite discusión que la resolución puesta en crisis no es de aquellas que se encuentran expresamente previstas como objeto del recurso deducido, ni constituye una sentencia definitiva o resolución equiparable, conforme los requisitos previstos en el citado art. 511 del rito.-
		Tampoco surge de lo previsto en el art. 513 del mismo cuerpo legal, atento a que de dicha norma sí prevé el recurso de la parte acusadora -pública y/o privada- ante el dictado del sobreseimiento pero en modo alguno establece a favor de la defensa dicho remedio ante el rechazo del auto desincriminante.-
	        Basta solo repasar en qué momento del proceso nos encontramos para advertir con meridiana claridad que no se ha puesto fin al mismo con la decisión adoptada, motivo de impugnación. Tampoco es equiparable a definitiva, puesto que amén de que no han concluido las posibilidades ni las etapas procesales para que el imputado pueda instar nuevamente el sobreseimiento que ahora pretende, pues todavía no se ha cumplido la instancia del art. 404 del CPPER, he de reiterar que dicha resolución no pone fin al proceso ni tampoco provoca un gravamen de imposible reparación ulterior.-
		La CSJN desde hace varias décadas ha establecido el concepto de sentencia equiparable a definitiva para aquellos pronunciamientos que si bien no ponen fin al pleito, pueden generar un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, y por lo tanto requieren tutela judicial inmediata.-
		Asimismo, el Más Alto Tribunal de la Nación ha dicho en innumerables ocasiones que la resolución cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso no reúne la calidad de sentencia definitiva alos efectos del art. 14 de la Ley 48 (vg.  Fallos 249:530; 274:440; 288:159; 298:408; 307:1030; 311:1781; 312:552 y 573; 315:2049, entre muchos otros).-
		Por su parte, la Sala Penal del STJ en consonancia con la Corte, al rechazar un Recurso de Queja interpuesto por la defensa, ha dicho "...no configura una decisión definitiva ni equiparable a tal, que justifique la apertura del recurso extraordinario planteado, toda vez que con lo resuelto no se decidió sobre el fondo del asunto, no se puso fin al pleito ni se lesionaron derechos o intereses de imposible reparación ulterior en el curso del proceso" (cfr. "REYNOSO, Jonatan Héctor - Abuso sexual - s/RECURSO DE QUEJA" , de fecha 17/0//2017, voto de la Dra. MIZAWAK al que adhiere el Dr. CARUBIA).-
		A su turno la Cámara de Casación de la ciudad de Paraná se ha pronunciado en similar sentido. Así, en “SIEGFRIED” la mayoría del Tribunal, integrado por las Dras. Marcela DAVITE y Marcela BADANO, entendieron en lo sustancial que “el recurso de casación no debe prosperar en la medida en que la resolución atacada no se trata de una sentencia definitiva o equiparable a tal por sus efectos y el impugnante no logró demostrar de qué manera concreta le produce a su asistido un agravio de imposible y tardía reparación ulterior, a efectos de equiparar dicho pronunciamiento a uno de carácter definitivo y habilitar así la instancia casatoria”.-
		En similares términos, y esta vez por unanimidad, dicho Tribunal se pronunció en la causa "ALLENDE, JOSE ANGEL s/AMENAZAS", y sus acumuladas, causa Nº 49.956, caratulada "Allende, José Ángel; Satler, Adriana Guadalupe; Traverso, Diana María Cristina; Allende, Julio Alejandro;  Allende, Victoria; Allende, Carolina S/Enriquecimiento ilícito y negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública", y Legajo de OGA Nº 10940, caratulado "Velázquez, Sonia Mabel S/Su Denuncia - Denunciado: Allende, José Ángel", dictada en fecha 10 de noviembre de 2021, al Rechazar el Recurso de Queja interpuesto por las partes -Fiscalía y Defensa del incurso- contra la resolución del suscripto que declaró improcedente el Recurso de Casación.-
		En el presente caso he de poner de manifiesto que no advierto configurado -de hecho tampoco fue invocado por la parte recurrente- que el decisorio del suscripto impugnado haya irrogado un agravio actual de insuficiente, imposible o tardía reparación ulterior que permitiera conformar la excepción a la admisibilidad del remedio interpuesto, por lo que la revocación del sobresimiento dictado por el Juez de Garantías no podrá equipararse a un pronunciamiento de carácter definitivo y habilitante del recurso.-
		De esta forma, no se explica de qué manera la decisión impugnada constituye un “gravamen irreparable” –sustancial o procesal- para las partes, entendido tal como "...aquel que se presenta, fundamentalmente, cuando no existe otra oportunidad procesalmente útil para reparar el perjuicio que irroga la resolución" (Chiara Díaz, C., Erbetta, D., Orso, T., y Franceschetti, G; op cit; pag. 420).-
		En tal sentido resulta aplicable al presente -al igual que el resto de los precedentes citados más arriba- lo sostenido por la Sala II de Cámara de Casación Penal con asiento en la ciudad de Concordia, integrada por las Dras. María del Luján GIORGIO, María Evangelina BRUZZO y el Dr. Darío Gustavo PERROUD en autos "MURGUIA, FEDERICO EMANUEL -ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE s/RECURSO DE CASACIÓN (apelación denegada -RECHAZA SOLICITUD SOBRESEIMIENTO -PERENT. PLAZO PROCESAL)", Expte. Nº 788/21, de fecha 10 de junio de 2022 cuando expresa: "En ese contexto, la pretensión impugnativa no logra superar el valladar en primer lugar impuesto por la normativa ritual en orden a su impugnabilidad objetiva, en tanto se trata de una instancia recursiva contra una resolución no definitiva puesto que no puso fin al proceso, ni tampoco equiparable a tal, siendo el rechazo del sobreseimiento, por regla general y en la medida en que su consecuencia necesaria ha sido que el justiciable continuase sometido a proceso, inadmisible para el posterior tratamiento del fondo de la controversia subyacente en la impugnación" (Cftar. fallos con criterio unánime de la CCPN (cfr. Sala I, causas: Nº 1.084 caratulada "Gómez Carballo, Isaura s/Recurso de Queja" -Reg. 1.256- y Nº 12.064 caratulada "De Olazábal, Jaime s/Recurso de Queja" -Reg.  Nº 14.655; Sala III, causas: Nº 722 caratulada "Troncoso, Juan s/ Recurso de Casación" -Reg. Nº 73-, Nº 13.208 caratulada "Levi, Silvia Graciela s/Queja" (Reg. Nº 3/11), "Romero, Reynaldo Roque s/Recurso de Casación" -Reg. Nº 2.822.4-, Nº 2.482 caratulada "Veronelli, Edmundo Horacio s/Recurso de Queja" -Reg. Nº 3.088.4-, entre otros).-
		3.- En suma, teniendo en cuenta que en materia de recurso de casación rige el principio de taxatividad -la impugnación procede contra resoluciones expresamente previstas, sentencia definitiva o resoluciones equiparables-, y que la resolución impugnada no es de las expresamente previstas como objeto del recurso presentado, ni constituye una sentencia definitiva o equiparable a tal, ni provoca un gravamen irreparable a las partes -la Corte se pronunciado inveteradamente que el continuar sometido a proceso no constituye agravio, por regla general-, corresponde no conceder el recurso impetrado por improcedente -arts. 511 y concs. del C.P.P. Ley 9.754 (con las modificaciones por Ley 10.317).-
		Por todo ello;
RESUELVO:
		I) DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los Dres. Miguel Ángel CULLEN, Raúl E. BARRANDEGUY, José C. PÉREZ y Juan Antonio MÉNDEZ Abogados defensores de D. Sergio Daniel URRIBARRI los dos primeros mencionados y de Miguel Ángel ULRICH y Carlos Marcelo HAIDAR los otros, contra la resolución de fecha 30/06/2022 -arts. 511 y concs. del C.P.P. Ley 9.754 (con las modificaciones por Ley 10.317).-
		II) Notifíquese y continúen las actuaciones según su estado.-