Lo Último

consejo de la Magistratura

Una voz retro en el Congreso

La entonces diputada Romero fue miembro informante de la norma con la que regiría el órgano que luego fue declarada inconstitucional. La ministra de Gobierno y Justicia tuvo un claro discurso en el que dijo con todas las letras que sectores de la Justicia hacen política.

Entre Ríos, antes de las maniobras del juez de Paraná Daniel Alonso, tuvo una voz importante en el marco institucional en torno a la integración del Consejo de la Magistratura de la Nación. Fue la de Rosario Romero, cuando ocupó una banca en la Cámara de Diputados durante el período 2003 – 2007 y se desempeñó como miembro informante de proyectos importantes en el plano judicial.

La actual ministra de Gobierno y Justicia fundamentó en el Congreso la incorporación al Código Penal del delito por desaparición forzada de personas, rechazó las reformas “Blumberg” y defendió el proyecto que reformulaba la integración del Consejo de la Magistratura. Este último suceso fue en la sesión del 22 de febrero de 2006.

“De nada valieron los abrazos que organismos no gubernamentales tendieron en torno del Palacio de Justicia y del Congreso. De nada valieron las advertencias de la oposición, jueces y abogados sobre el posible avasallamiento del oficialismo sobre la Justicia ni que la Constitución nacional resultaría gravemente vulnerada”, comenzaba diciendo la crónica de la periodista de La Nación, Laura Serra, sobre aquella jornada en la que se convirtió en ley “el proyecto mimado de la senadora y primera dama Cristina de Kirchner”.

En líneas generales, la oposición de entonces había advertido en sus sucesivos discursos que el proyecto vulneraba el equilibrio entre sectores de la Justicia y de la política, al reducir sus miembros de 20 a 13, siendo la corporación judicial la más afectada en cuanto a la representación. El oficialismo mantenía sus cinco lugares, con lo que, para la oposición, implicaba bloquear la designación y la remoción de jueces.

“Acá se ha dicho una gran falacia, que el oficialismo tendrá hegemonía sobre el Consejo. Tendrá cinco miembros, y el resto de los estamentos tendrá ocho, por lo que todas las decisiones deberán tomarse por consenso”, lanzó Romero. Y agregó: “Nosotros reivindicamos la política del pueblo, para que tengamos jueces probos y honestos”.

La entonces diputada registró toda su labor parlamentaria en un libro que se terminó de imprimir en noviembre de 2007. De allí se extrae la intervención en el recinto sobre la ley que fue declarada inconstitucional y, ahora, se volvió a la representación anterior, lo que configura un bochorno jurídico. En resumen: rige una ley que fue derogada por otra, por lo tanto, no es ley.

 

Representaciones

La entonces diputada nacional se abocó a dilucidar la nueva representación que tendría el organismo y la supuesta hegemonía por parte de la política, cualquiera sea la bandería partidaria.

“Debo decir que existe un profundo error, una equivocación premeditada, tendiente a plantear que este es un proyecto autoritario y hegemónico. Creo que allí existe un profundo error y una equivocación. Si se necesitan dos tercios para decidir la acusación y elevar la terna al Poder Ejecutivo en el momento en que el Consejo en pleno vota lo que propone la comisión, lo que propiciamos, a partir de los cinco miembros del oficialismo que integrarían el Consejo, es que las decisiones se alcancen por consenso”, insistió Romero aquel 22 de febrero hace 16 años. Y añadió: “Jamás desde el partido gobernante se podría alcanzar una aprobación automática con el porcentaje que propicia la norma. Entonces se hace una lectura que está dirigida intencionalmente a plantear que pretendemos hegemonizar una herramienta creada por la Convención Constituyente”.

La legisladora cuestionó al Colegio de Abogados de entonces, entidad que se había manifestado en contra del proyecto. Les achacó haber hecho silencio y no defender “a los abogados que patrocinábamos a presos políticos” y no haber dicho nada sobre “los ex jueces del proceso que toleraban las torturas y no contestaban los amparos”. Otros tiempos. En una escuela pública de Paraná, hace un mes, una maestra les dio a los alumnos como material de estudio para abordar el 24 de marzo un tik tok que planteó ese proceso en clave de guerra sucia.

Sigamos. En aquella sesión en la Cámaa de Diputados, Romero no se movió un ápice del tema central: el equilibrio de los estamentos. “Vamos a un Consejo donde el oficialismo se renueva cada dos o cuatro años en forma dinámica. Nuestra representación será mucho más dinámica que la de los jueces y la de los abogados. Nosotros cambiamos porque rendimos cuenta al ciudadano, que nos solicita salud, educación y una respuesta estatal. Así funcionamos los abogados que venimos a la función pública. No lo hacemos como abogados, sino brindando un servicio a la comunidad que nos pide respuestas todos los días. Se ha hablado de una representación mayoritaria de la política -siete o seis- lo que me lleva a realizar la siguiente reflexión: la representación siempre es política, aun la que viene de las corporaciones. Uno siempre ejerce la representación política. Cuando mi Colegio se opone a una norma procesal que en la provincia de Entre Ríos protege a los deudores hipotecarios e impide las ejecuciones sosteniendo así, indirectamente, los intereses de los abogados de los bancos, está ejerciendo política”, argumentó. Y cerró el concepto: “Existen posiciones políticas ejercidas desde el sector judicial y desde los Colegios. Nosotros reivindicamos también la política del pueblo, osea, esa dinámica que se renueva cada cuatro años y que no va a sostener una política prebendaria”.

En 2018, el presidente de la Corte Horacio Rosatti anticipaba que en caso de declarar inconstitucional la norma vigente, lo que finalmente hizo, se volvería a una anterior. Lo que también hizo. También dijo que “es muy importante que el juez nunca reemplace al legislador”, exactamente lo que hizo. Se lo hicieron notar en Twitter:

Fuente: Página Política
Notas más
leidas
© 2024 Página Política
Términos y Condiciones
Política de Privacidad