Alejandro Di Palma (*)

En 2006, “Una verdad incómoda” llegó a las pantallas con la fuerza de una certeza moral: el planeta se dirigía al colapso y la humanidad tenía una última oportunidad de reaccionar.

Al Gore se convirtió en profeta del apocalipsis climático. El documental ganó un Oscar, su autor ganó el Nobel de la Paz, y una generación entera aprendió a ver la energía como culpa y al desarrollo industrial como amenaza. 

Veinte años después, el balance es absolutamente necesario, indispensable. Y hay que hacerlo sabiendo que la manipulación política de la ciencia no empezó con Gore. Tiene una historia larga, mecanismos conocidos y consecuencias documentadas.

 

Cuando el miedo reemplaza al reconocimiento

Hasta mediados del siglo XX, los gobiernos financiaban la ciencia básicamente por reconocimiento, por gratitud, esto ocurría básicamente porque los científicos habían contribuido a ganar guerras, curar enfermedades, expandir las fronteras del conocimiento. Ese vínculo tenía una lógica virtuosa, para generar más reconocimiento, había que producir más resultados. Había incentivo real para resolver problemas.

Lo que vino después fue distinto. A partir de los años sesenta, el miedo (a la Unión Soviética, al cáncer, al agotamiento de recursos, al medio ambiente) fue reemplazando al reconocimiento como motor del apoyo estatal a la investigación. 

El cambio parece sutil, pero sus consecuencias han sido gravosas, un sistema que financia el miedo no premia a quien resuelve el problema, sino a quien lo mantiene vivo. La solución extingue el financiamiento, pero la alarma perpetua lo garantiza.  

La climatología reunía todas las condiciones para volverse vulnerable a ese mecanismo que describo, campo científico relativamente joven y pequeño, fácilmente asociable con desastres naturales, y elegido como bandera por un movimiento político global con recursos y agenda propios.

 

La captura de las instituciones

No hace falta conspiración para corromper la ciencia, solo basta con ocupar posiciones estratégicas dentro de las instituciones que la gobiernan. En el campo climático, eso ocurrió de manera sistemática, activistas ambientales que dirigían centros de investigación o integraban consejos ejecutivos de sociedades científicas; portavoces de organismos meteorológicos con pasado en campañas políticas; representantes de ONGs que declaraban como expertos ante foros académicos internacionales.

El mecanismo es preciso, una minoría comprometida en el consejo de una organización puede vetar cualquier declaración que no le convenga, y eventualmente imponer las propias. Las sociedades científicas, así capturadas, hablan en nombre de miles de investigadores aunque no los representen. La opinión de esos miles queda silenciada por el peso institucional de unos pocos. ¿Suena conocido?.

El IPCC (El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, creado por dos agencias de la ONU a fines de los años ochenta) ilustra el caso más elaborado. Sus informes científicos eran extensos y técnicamente rigurosos. Pero el documento que leían los gobiernos, los periodistas y la opinión pública no era ese informe, sino que era el Resumen para Responsables de Políticas, redactado por representantes de gobiernos y ONGs. La ciencia quedaba en el trasfondo; la narrativa política, al frente. El resultado no era un resumen de la ciencia sino una construcción sobre ella. 

 

El consenso fabricado

Una de las herramientas más efectivas para cerrar el debate fue la afirmación del consenso universal. Repetida suficientemente, cumple dos funciones: 1- exime al público general de la obligación de seguir los argumentos técnicos (si todos los científicos están de acuerdo, no hace falta entender) y 2- funciona como advertencia implícita para los investigadores que piensan disentir.

Ese consenso se construyó activamente. Cuando los datos empíricos contradecían los modelos, se corregían (pero solo en la dirección conveniente). Las reconstrucciones paleoclimáticas que mostraban períodos medievales más cálidos que el presente eran una incomodidad, demostraban que el planeta ya había estado así (de caliente) sin intervención humana. La solución no fue revisar la hipótesis sino rehacer la reconstrucción. El resultado fue el famoso «palo de hockey» (una curva que eliminaba ese período cálido) que el IPCC adoptó de inmediato y que dos evaluaciones independientes posteriormente calificaron como estadísticamente indefendible.

El mito del acuerdo unánime llegó a publicarse en una revista científica del primer nivel sin pasar filtros básicos de rigor metodológico. Al Gore lo tomó como evidencia definitiva en su documental. Estudios posteriores más cuidadosos mostraron una realidad completamente diferente.

 

Cómo se silencia la disidencia

Publicar resultados que contradecían el paradigma dominante tenía consecuencias institucionales concretas. Los mecanismos eran varios y todos legales: rechazar artículos disidentes apelando al “consenso” como criterio de validez en lugar de la evidencia; publicar las críticas a esos trabajos como artículos independientes (en lugar de comentarios, que es el procedimiento estándar) para impedir que los autores respondieran en el mismo número; etiquetar trabajos como “desacreditados” en la literatura posterior sin mencionar jamás las respuestas que los habían refutado.

El resultado práctico era que la disidencia no desaparecía por ser científicamente derrotada, sino por ser institucionalmente asfixiada. 

Los trabajos quedaban en la literatura, pero rodeados de una nube de referencias negativas sin su réplica correspondiente. Quien no conocía el detalle del debate, leía solo la etiqueta.

 

Las predicciones que no llegaron

Al Gore anunció ciudades costeras bajo el agua, glaciares desaparecidos en plazos precisos, huracanes de frecuencia y violencia sin precedentes. Algunos de esos fenómenos ocurrieron parcialmente; muchos no se cumplieron en las coordenadas temporales anunciadas. Cuando los modelos climáticos no replicaban la ausencia de calentamiento estadísticamente significativo observada entre mediados de los noventa y la primera década del siglo XXI, la respuesta no fue revisar los modelos, fue mover la fecha de la catástrofe. Primero a 2009. Luego a 2015. El paradigma era intocable. Los plazos, ajustables. 

El clima cambia. Los datos lo confirman. Pero la ciencia climática es una cosa, y el espectáculo del catastrofismo mediático construido sobre este tema, es otra. El problema nunca fue estudiar el sistema climático. El problema fue convertir una disciplina científica en una religión con liturgia propia: pecado original (el carbono), indulgencias (los bonos de carbono), y herejes (quienes pedían matices o plazos razonables).

 

El costo real

Europa es el laboratorio más visible del experimento. Las políticas energéticas inspiradas en ese paradigma aceleraron el cierre de centrales nucleares, subsidiaron fuentes intermitentes sin resolver el almacenamiento, y construyeron mercados artificiales de carbono que transfirieron riqueza sin reducir proporcionalmente las emisiones globales. el resultado inmediato fue, energía más cara, industria menos competitiva, dependencia energética que quedó expuesta con brutalidad a partir de septiembre del 2022 (guerra rusia – ucrania).

En los países en desarrollo, el golpe fue más duro. La presión para abandonar los hidrocarburos llegó justo cuando esos países necesitaban energía barata y confiable para industrializarse. se les pidió que saltaran etapas que las economías avanzadas nunca saltaron; se los financió con tecnología intermitente sin infraestructura de respaldo; se los dejó con déficits energéticos que frenaron su crecimiento. 

Las aspiraciones legítimas de salir de la pobreza quedaron subordinadas a una agenda diseñada en otras latitudes.

 

El inventario del daño

-Se frenó el desarrollo nuclear en países donde era la opción más limpia y confiable disponible.

-Se instaló ansiedad climática crónica en millones de jóvenes sin traducirla en capacidad técnica de respuesta.

 –Se demonizaron los hidrocarburos, la minería y la energía nuclear sin ofrecer sustitutos equivalentes en escala y confiabilidad.

-Se gastaron billones en subsidios a tecnologías específicas sin resolver la ecuación energética global.

-Se consolidó un sistema de incentivos donde resolver el problema implicaba perder el financiamiento.

-Se creó una industria del relato que produjo más cumbres y documentales que soluciones de ingeniería.

 

La transición que sí funciona

La transición energética es real y necesaria, pero no nace del miedo ni del relato apocalíptico, nace de la ingeniería, la inversión en infraestructura y la política industrial inteligente. El gas natural sigue siendo el puente más realista entre la matriz fósil y cualquier escenario de mayor penetración renovable.

La energía nuclear de nueva generación (reactores modulares, tecnologías de cuarta generación) es probablemente la única fuente capaz de combinar densidad energética, bajas emisiones y confiabilidad en escala industrial. 

La minería responsable de los minerales críticos no es el enemigo de la transición, es su condición de posibilidad. Ninguno de esos caminos es compatible con el discurso que durante veinte años presentó la extracción de recursos como pecado y el consumo energético como irresponsabilidad moral.

 

La oportunidad argentina

Argentina tiene vaca muerta, litio, potencial nuclear probado, ríos, viento y sol en proporciones que pocos países pueden exhibir. tiene la dotación de recursos que define a un país con vocación energética real. Lo que no puede darse el lujo de tener es una política energética diseñada por el miedo al relato internacional, o por funcionarios que confunden posicionamiento comunicacional con estrategia. 

El debate sobre la transición energética tiene que salir del espacio de los “documentales de culpa” y entrar en el de la ingeniería, la infraestructura y la política industrial de largo plazo.

La manipulación de la ciencia como herramienta política no es una invención del siglo xxi. lo que sí es novedad es la escala del daño que puede causar cuando el objeto manipulado es la política energética global. dos décadas son tiempo suficiente para hacer ese balance. y para no repetirlo.

 

(*) Ingeniero y empresario energético.

Fuente: Página Política