Pareció poco, pero quizás esa sensación haya sido propia de la profundidad que requiere el tema que se abordó. Los disertantes prometieron más en otras jornadas. El jueves pasado cuatro docentes de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de Entre Ríos (UNER), donde se dicta la carrera de Comunicación Social, dieron sus puntos de vista sobre la Ley de Medios. Aún con miradas diferentes, las exposiciones de cada uno de los profesores apuntaron en gran medida al enfrentamiento que se está llevando a cabo en el contexto nacional, en la arena política más que jurídica, y que tiene de un lado al gobierno y del otro al Grupo Clarín.

La punta, a modo de apertura, la hizo la decana de la unidad académica, Marcela Reynoso. Si bien no estaba anunciada en el panel, no escatimó comentarios sobre el tema en la apertura de la jornada. “Apoyo cualquier política desmonopolizadora de la comunicación. Siempre que no forme otro monopolio”, aclaró la dueña de casa. Reynoso dijo “no tener otro objetivo la Ley de Medios que democratizar las voces”, pero ese resultado lo ligó a otro elemento: el reparto de la publicidad. “La pauta publicitaria ha servido para apretar periodistas y esto, en las provincias, se profundiza aún más”, se despachó.

El texto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en sí sólo recibió una sola referencia. Fue cuando Reynoso se quejó de que no se cumpla con el artículo 57 en donde se establece que la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) no publique la lista de licenciatarios.

El primer expositor anunciado fue Gustavo Lambruschini. Crítico del gobierno nacional, a quien acusó de querer “derogar el cuarto poder”, se refirió durante todo su relato a la “Ley de Medios K”. Para el profesor, la norma en cuestión no es más que “parte de la estrategia del kirchnerismo para controlar el capital y el poder”. Según el filósofo, el impulso de la ley fue propio de “un quiebre” entre quienes tienen los “agronegocios”, identificados con el Grupo Clarín y el diario La Nación; y “el capital financiero”, el gobierno. “Es una puja interburguesa, en donde los de abajo, el proletariado, no tiene nada que ver”, señaló.

Y agregó: “Si no se quebraba el contubernio entre Clarín y el gobierno no había Ley de Medios”. Enseguida condenó “la persecución, el espionaje y los escraches a periodistas”. Sostuvo que la Ley de Medios no se puede analizar fuera del contexto de la Ley Antiterrorista, cuestionada por sectores de izquierda por avasallar el derecho a “protestar” al castigar en su texto los “delitos dirigidos a aterrorizar a la población”.

Lambruschini no ahorró ejemplos de “monopolización K” al referirse a los emprendimientos mediáticos de un empresariado ligado al matrimonio presidencial con Cristobal López y Rudy Ullua Igor, a la cabeza.

Una ventana

Horacio Robustelli prefirió mirar las bondades de la ley. Uno de los puntos que destacó fue que la norma prevea un ombudsman del consumidor de medios. “Dicen que es de Página/12. A mí, la verdad, no me interesa”, dijo el profesor. La opinión no fue bien recibida por algunos de los presentes en el público, la mayoría alumnos. El publicista se refería a Cinthya Ottaviano, a cargo de defender al consumidor de contenidos, quien se desempeña como periodista del diario Tiempo Argentino.

El incremento de contenidos nacionales fue otra de las cosas que subrayó Robustelli. “Se están realizando producciones importantes en los polos audiovisuales regionales, muchas de ellas en las escuelas”, señaló.

Luego trazó un polémico paralelismo sobre la distribución de la publicidad estatal: “Se quejan porque el gobierno nacional gasta 800 millones de pesos en el fútbol; que al menos se ve; cuando en Santa Fe se gastan 8 millones para decir lo que no se ve”. La ironía fue de yapa.

Luis Laferriere tomó el tema de la corrupción y lo asoció a la importancia de los medios en esos hechos. No hizo referencia al caso denunciado por Jorge Lanata, sino que desarrolló un abordaje desde un punto de vista más global. “En el sistema capitalista se viola el derecho a la comunicación cuando los grandes medios no muestran el saqueo”, dijo y reconoció que la Ley de Medios presenta “avances indiscutibles”. No obstante, aseguró que los “milicos pusieron más límites” a las empresas mediáticas.

Más adelante cuestionó al organismo de aplicación de la norma que está conformado por una mayoría oficialista, lo que da por hecho –según el economista – que será el Poder Ejecutivo quien decidirá las licitaciones de frecuencias.

Preguntas

El cierre quedó para Aixa Boeykens. Antes de empezar manifestó sentirse “ofendida” ante las calificaciones que hizo Lambruschini sobre la pertenencia de ley. “No creo que sea una ley K. Es una ley de muchos ciudadanos que participaron, aportaron, discutieron. No se aprobó de un día para otro. Guste o no es una ley de una importante parte del pueblo y yo, sinceramente, también la siento mía”, se despachó, molesta, con las palabras de su antecesor.

La periodista coincidió con Robustelli respecto a que hay “una grilla de mejor calidad con una más elevada producción de contenidos”.

No obstante, Boeykens no se calló sobre la “preocupante configuración de los medios”. “Uno no es ajeno a lo que se publica todos los días, donde la agenda de los medios masivos es exactamente la misma”, dijo. Y agregó: “Si en este debate sobre la democratización de la palabra no hablamos de una ley de distribución de la publicidad estamos mal”, afirmó.

Hubo comentarios y experiencias de alumnos que han dado sus primeros pasos en algún medio. También intervenciones de profesores. Los disertantes y el público no indagaron sobre la situación local de los medios, sus propietarios y los contenidos. Son algunas de las preguntas que no se plantearon y quedaron en el aire. Desde la organización se prometieron más encuentros.