El ministro de Salud de la provincia, Ariel De la Rosa, solicitó el derecho a réplica luego de que Página Judicial publicara una nota – que también difundió Página Política- en la que se dio cuenta de dos informes, del Tribunal de Cuentas y de la Contaduría General, donde se hacían serias observaciones al pliego por el cual la cartera sanitaria se dispone a llamar a licitación para la compra de medicamentos y material biomédico. El tema se pudo de relieve en los medios por una denuncia pública que hizo el diputado del Frente Renovador, Alejandro Bahler.
A continuación la nota textual que envió a esta redacción el funcionario:
En ejercicio del legítimo derecho previsto en el art. 13 de la Constitución Provincial, me dirijo a este medio reclamando la publicación de la presente contestación a la opinión publicada el día 13.03.17 titulada “Control. Dos dictámenes apunta a Ariel De la Rosa por una contratación” por Federico Malvasio de la Redacción de Página Judicial.
A tal efecto debe este Ministro de Salud manifestar lo siguiente:
1.- Que la intervención del Tribunal de Cuentas fue instada por este Ministerio, su opinión es de fecha 15.11.16, en fecha 13.12.16 se adecuaron los pliegos y el contrato según las conclusiones de este Ministerio receptando alguna de las sugerencias de dicho Tribunal, siendo notificados el 28.12.16 tanto el Tribunal de Cuentas como la Fiscalía de Estado de dichas conclusiones, no habiendo recibido de ninguno de dichos organismos de control consideración alguna.
2.- Respecto de la intervención de la Contaduría General también en fecha 15.02.17 las dependencias técnicas de este Ministerio respondieron a cada observación lo que motivó una nueva adecuación de los pliegos.
3.- No es cierto que la contratación para la compra centralizada de medicamentos estuviese direccionada, ni plagada de irregularidades ni que dejare afuera a los oferentes locales.-
4.- No es cierto que este Ministro estuviese embretado en una licitación ni que si se avanzare en este proceso quedaría al margen de la ley.
5.- Es cierto que el Diputado Bahler ha hecho una denuncia pública, no judicial como correspondería, la que publicó como columna de opinión en Análisis Digital, medio periodístico que el pasado 3 de marzo recibió a modo de descargo el derecho a réplica ejercido por el suscripto, el que hasta la fecha no fue garantizado.
6.- No es cierto que la polémica hubiese surgido por la intervención del Dip. Bahler ya que las actuaciones son todas de fechas anteriores.
7.- Reitero que las consideraciones del Tribunal de Cuentas carecen de actualidad ya que datan del 15.11.16 y fueron debidamente contestadas el 28.12.16.
8.- A instancias del Tribunal de Cuentas el valor de los pliegos ha sido modificado y asciende a $ 50.000, lo mismo respecto de los cheques rechazados ya que los oferentes no podrán tener ninguno en esa condición.
9.- Es cierto que el trámite de este proceso público de licitación podría ser informado ante la Cámara de Diputados en base al procedimiento reglado por el art. 116 de la Constitución Provincial, como así el suscripto le requirió al Diputado Bahler que lo inste, no siendo cierto que dicho diputado hubiese impulsado dicha iniciativa, desconociéndose si tiene el apoyo de algún otro legislador.
